#57 Pourquoi la plupart des gestionnaires de fonds investissent-ils en suivant les indices?

Avant d'investir dans des stratégies actives ou passives, il est utile d'examiner systématiquement le rapport fondamental entre le risque et le rendement attendu. Pour obtenir un rendement raisonnable, il faut être capable – et disposé – à prendre un certain niveau de risque. Cela dépend de chaque individu: alors que certains dorment encore tranquillement lorsque leur portefeuille affiche une perte de 50 pour cent, d'autres atteignent déjà leur seuil de tolérance à partir de 10 pour cent.

Il est donc essentiel de déterminer au préalable le niveau de risque de fluctuation de valeur que l'on est prêt à supporter. Une fois que l'on connaît son budget de risque personnel, par exemple une volatilité de 20 pour cent, la question se pose de savoir comment répartir judicieusement ce budget.

Une partie doit toujours être réservée à la prime de risque que l'on peut attendre à long terme de l'ensemble du marché: ce que l'on appelle le bêta. Celui-ci peut être représenté à moindre coût par des fonds indiciels largement diversifiés. Avec la deuxième partie du budget de risque, on peut parier sur le fait qu'un ou plusieurs gestionnaires de fonds battront le marché – ce que l'on appelle l'alpha. Peu importe que le gestionnaire y parvienne par le biais de la sélection de titres ou du timing du marché.

Du point de vue du rapport risque/rendement, il n'est toutefois pas judicieux d'utiliser une part trop importante du budget de risque pour l'alpha. Il est incontestable que le marché global offre une prime de risque. Cependant, la question de savoir s'il existe une prime de risque à long terme pour la gestion active reste spéculative.

L'alpha est en outre coûteux, et il doit l'être. Il est donc judicieux de séparer l'alpha et le bêta afin de ne pas payer des frais élevés pour une gestion active tiède. Mieux vaut n'accorder qu'une petite partie du budget de risque à des gestionnaires actifs qui s'écartent de manière cohérente et clairement identifiable du marché. C'est la seule façon d'évaluer si une réelle valeur ajoutée est créée.

Dans la pratique, cependant, de nombreux fonds actifs ne sont guère actifs. Leurs stratégies d'investissement ne s'écartent que très peu de l'indice de référence. De nombreux fonds d'actions suisses, par exemple, ressemblent fortement au Swiss Performance Index (SPI). Un coup d'œil sur les différents produits montre que les positions les plus importantes, telles que Nestlé, Roche ou Novartis, correspondent souvent presque exactement à l'indice. Les écarts sont souvent marginaux, tandis que les frais sont nettement plus élevés que pour les fonds indiciels ou les ETF.

Il n'est guère surprenant que ces fonds ne génèrent pratiquement pas d'alpha. Depuis 2014, un simple ETF SPI a généré un rendement d'environ 100 pour cent, tandis que des fonds actifs comparables ont parfois enregistré des rendements nettement inférieurs au cours de la même période. La proximité avec l'indice de référence conduit naturellement à des performances très similaires, moins les frais plus élevés.

Pourquoi tant de gestionnaires de fonds investissent-ils si près de l'indice? Une raison évidente est le risque pour leur carrière. Ceux qui s'écartent fortement de l'indice de référence et réussissent sont considérés comme des héros. Mais ceux qui échouent risquent de perdre leur emploi. Conséquence: de nombreux gestionnaires préfèrent rester proches de l'indice, que cela soit judicieux ou non pour les investisseurs.

Avez-vous une autre explication au fait que tant de gestionnaires de fonds s'en tiennent à leur indice de référence? Écrivez-moi un e-mail pour me faire part de vos réflexions.