Smart Beta: à quel point cela est-il vraiment «smart»?

Sur le marché des fonds négociés en bourse (ETF), les investisseurs trouvent depuis quelques années de plus en plus de produits qui s'écartent de l'approche classique pondérée en fonction du marché. Nous classons ces «néo-ETF» en deux catégories principales: les ETF gérés activement et les ETF «smart beta». Malgré un marketing intensif de la part du secteur financier (les ETF actifs sont plus coûteux et généralement plus rentables pour les prestataires), ils n’ont jusqu’à présent pas réussi à s’imposer sur le marché. Ils gagnent néanmoins en popularité en tant que composantes satellites de portefeuille, c’est-à-dire en tant qu’ajouts ciblés à un portefeuille de base par ailleurs géré de manière passive.

• Les ETF «smart beta» s’apparentent à des stratégies actives, mais fonctionnent de manière purement régulée, selon des formules mathématiques fixes. Les fonds factoriels, qui misent de manière ciblée sur des titres «value», «momentum» ou à dividendes, en sont des exemples connus (pour en savoir plus sur ces styles d’investissement, consultez ce blog).
• Les ETF actifs, en revanche, permettent à la gestion du fonds de prendre des décisions discrétionnaires – à l’instar des fonds d’investissement classiques.

Les ETF à pondération égale jouent un rôle particulier. Ils sont généralement qualifiés d’investissements passifs, mais présentent également des caractéristiques du smart beta. La raison: comme ils suivent un indice fixe et basé sur des règles (par exemple, la pondération égale de toutes les actions), ils font partie du camp passif. Cependant, comme ils s’écartent de la pondération classique en fonction de la capitalisation boursière, ils incarnent également le concept du smart beta.

Le smart beta coûte cher

Les produits smart beta sont en moyenne environ 0,2 point de pourcentage plus chers que les ETF classiques. Cela s’explique par la concurrence extrême sur les prix des ETF standard: alors que les frais de gestion annuels de l’ETF le moins cher sur l’indice suisse SPI ne s’élèvent qu’à 0,09 pour cent, on trouve déjà des ETF sur le marché boursier américain à partir de 0,02 pour cent.

Les coûts des ETF «smart beta» sur les actions américaines se situent généralement entre 0,2 et 0,6 pour cent.

La majoration est encore plus marquée pour les ETF actifs: ici, les prestataires pratiquent parfois des tarifs élevés, un ratio des frais totaux (TER) supérieur à 1 pour cent n’étant pas rare.

La performance de bon nombre de ces ETF spécialisés a certes été remarquable ces dernières années et aurait tout à fait justifié ces frais plus élevés dans certains cas. Les investisseurs ne doivent toutefois pas oublier que ce rendement supplémentaire s’est acquis au prix d’un risque plus élevé ou d’une plus grande volatilité. C’est comme dans une course hippique: il y a toujours un ETF actif qui a une longueur d’avance. Mais le problème reste la constance: très peu de stratégies parviennent à conserver leur avance sur plusieurs années.

Risque accru

Les actions des petites entreprises fluctuent généralement beaucoup plus fortement que celles des géants du secteur, elles sont donc plus risquées. De nombreux ETF «smart beta» sont en réalité des stratégies «small cap» déguisées. Cela s’explique par la conception de ces produits, qui repose généralement sur les algorithmes d’un modèle quantitatif. Prenons l’exemple le plus parlant: la pondération égale (Equal Weight).

Dans un indice standard, les actions sont pondérées proportionnellement à leur valeur boursière (capitalisation boursière). Le Swiss Market Index (SMI), qui comprend 20 titres, illustre la domination des poids lourds:

Nestlé (situation en mars 2026) représente environ 17,5 pour cent, suivie de Roche avec environ 15 pour cent et de Novartis avec environ 14 pour cent. L’UBS occupe également une place importante depuis le rachat de Credit Suisse. En bas de l’échelle, on trouve des entreprises telles que Logitech ou Sonova, qui représentent chacune moins de deux pour cent de cette pondération.

Si l’on pondère désormais ces 20 actions de manière égale, chaque entreprise représente exactement cinq pour cent du portefeuille. La pondération de Nestlé serait donc divisée par trois, tandis que celle d’un membre plus petit de l’indice passerait de 1,5 à cinq pour cent, soit plus du triple. Le terme «pondération égale» semble certes neutre, mais il ne l’est pas. Au contraire: il s’agit d’une décision délibérée en faveur des petites entreprises au sein de l’indice.

Cela peut être souhaitable si l’on souhaite miser de manière ciblée sur le dynamisme des petites entreprises. Un coup d’œil au marché américain depuis 1926 semble confirmer à première vue cette surperformance: les petites capitalisations ont généré un rendement annuel d’environ 11,8 pour cent, tandis que les grandes capitalisations se situaient autour de 10,2 pour cent.

Toutefois, ce rendement supplémentaire n’est en aucun cas linéaire: il existe de longues phases durant lesquelles les grandes devancent nettement les petites. Ce rendement supplémentaire s’est acquis au prix de phases considérables de performance inférieure à la moyenne et d’une plus grande volatilité.

De longues périodes de vaches maigres pour de rares sprints

Les moyennes statistiques suggèrent une constance qui n'existe pas sur les marchés. Ainsi, la surperformance des petites entreprises n'a pas constitué une tendance constante.

Les données disponibles jusqu’en 2026 illustrent clairement cette tendance: environ deux tiers des années, les valeurs secondaires restent à la traîne par rapport aux blue chips. L'ensemble de l'écart de rendement sur plusieurs décennies ne provient souvent que de quelques phases de reprise extrêmement fortes – généralement immédiatement après que le marché a franchi son point le plus bas. Ceux qui manquent ces brèves opportunités se retrouvent confrontés à des coûts plus élevés et à une volatilité accrue.

Cela fait des stratégies Smart Beta une épreuve psychologique. Il faut une discipline de fer pour rester fidèle à un facteur pendant des années de sous-performance, alors que les indices de référence s’en vont.

Seule la gestion passive est véritablement à long terme

Investir avec succès n’est pas un sprint, mais un marathon. Le credo de l’investissement passif est le suivant: choisir une stratégie et maintenir le cap.

Les mauvaises années boursières sont déjà suffisamment éprouvantes pour le psychisme humain. Chez True Wealth, nous rendons la mise en œuvre aussi simple et transparente que possible. Sur des marchés efficients, il n’y a pas de rendement supplémentaire sans risque supplémentaire – même en 2026. Le problème de nombreux produits «smart beta» n’est pas le risque en soi, mais le fait qu’il soit habilement dissimulé derrière le label «smart». Prendre des risques plus élevés sans s’en rendre compte, ce n’est pas agir de manière intelligente, mais aveuglément.

• Si vous souhaitez prendre plus de risques pour obtenir un rendement potentiellement plus élevé, vous pouvez le gérer de manière ciblée dans votre portefeuille.
• Il n’y a pas de paris cachés.

Soyez donc vigilant: souvent, avec le smart beta, seul le risque est présenté de manière « intelligente », pas la stratégie. De nos jours, les frais de fonds sont un peu plus difficiles à dissimuler. S’ils dépassent 0,2 pour cent, cela vaut la peine d’y regarder de plus près.

Liens

• ETF à gestion active: ce que vous devez savoir
• Les cinq styles d'investissement les plus connus pour les portefeuilles d'actions

Une version antérieure de cet article a été publiée le 02.11.2016.