Investir passivement: parce que la sélection des actions est une question de chance

Chez True Wealth, nous adoptons une approche passive en matière d'investissement pour nos clients. Cela peut paraître étrange à première vue: passive? Ils ne font rien? Loin de là. Nous veillons très attentivement à ce que nos investisseurs bénéficient du meilleur portefeuille possible, adapté à leur capacité et à leur propension au risque. Mais il y a une chose que nous évitons délibérément, et c'est là que réside le caractère passif de notre approche: nous ne consacrons aucune énergie à la sélection de titres individuels. En effet, cela n'est pas nécessaire dans le cadre d'un investissement passif ou indiciel.

Il y a trois bonnes raisons à cela:

La plupart des gens choisissent les mauvaises actions

Beaucoup essaient de sélectionner les bonnes actions et de les acheter et vendre au bon moment. En règle générale, cela ne fonctionne pas: la plupart des investisseurs perdent de l'argent à long terme avec cette stratégie. C'est ce que montrent de nombreuses études et ce qui fait consensus depuis des décennies dans la recherche financière. Les évaluations de fonds régulièrement mises à jour par SPIVA, le département de recherche de S&P Global, sont particulièrement éloquentes. Les données sont accessibles à tous et les résultats peuvent être ventilés par région et par période.

Les données montrent que

• après seulement un an, la plupart des fonds affichent une sous-performance.
• Plus le temps passe, plus la sous-performance augmente.
• Le même schéma se retrouve dans toutes les régions du monde.

Tout de même: après dix ans, les gestionnaires de fonds suisses s'en sortent légèrement mieux que leurs homologues européens et américains: «seulement» 78% d'entre eux affichent une sous-performance.

True Wealth a également réalisé sa propre analyse des fonds de placement suisses les plus populaires en utilisant l'indice SPI comme référence et a déterminé leur performance à long terme. Les résultats concordent assez bien. Nous vous invitons à visionner notre vidéo sur ce sujet (vidéo en suisse allemand avec sous-titres français).

Les professionnels ne font guère mieux que les amateurs

Les investisseurs privés vendent les mauvaises actions et achètent les mauvaises actions. Cela s'explique en partie par le fait qu'ils se laissent influencer par l'actualité. Par toutes les informations qui leur parviennent chaque jour de manière désordonnée.

Les professionnels sont plus sélectifs. Eux aussi traitent une grande quantité d'informations. Cependant, ils réagissent moins impulsivement à ce qu'ils entendent au hasard, mais recherchent plutôt des informations de manière ciblée. En règle générale, ils ont une bonne formation et certains d'entre eux ont des années d'expérience. Cela les aide à replacer les informations dans un contexte significatif. Et, comme ils sont payés pour cela, ils ont également le temps de rechercher des informations qui ne font pas encore la une des journaux.

C'est pourquoi ils se qualifient volontiers de « smart money ». On pourrait penser qu'avec un tel bagage, ils devraient être en mesure de générer pour eux-mêmes et leurs clients le rendement supplémentaire dont les investisseurs privés ont été privés.

Les résultats de plus de cinquante ans de recherche montrent toutefois une tout autre réalité. Comme le résumait John C. Bogle, décédé en 2019, deux fonds d'investissement sur trois obtiennent généralement chaque année des résultats inférieurs à l'indice de référence qu'ils tentent de battre. Faut-il donc trouver le gestionnaire qui a battu le marché et deux de ses collègues?

Les gestionnaires de fonds n'ont que de la chance

Daniel Kahneman a pu observer le monde des professionnels de l'intérieur. Ce psychologue, qui a reçu le prix Nobel d'économie en 2002, a pu travailler avec les données internes d'un gestionnaire de fortune à Wall Street. Cette société enregistrait minutieusement les performances de ses gestionnaires. Car c'est en fin de compte la performance des actifs gérés qui détermine le montant de la prime versée à chaque gestionnaire à la fin de l'année.

Ce qui a le plus intéressé Kahneman dans ces données internes, c'est de savoir si les gestionnaires de portefeuille qui ont obtenu de bons résultats cette année seront également les meilleurs l'année prochaine. Les bonnes performances sont-elles constantes? Pour répondre à cette question, il a examiné les résultats de huit années et les a comparés deux par deux: l'année 1 avec l'année 2, l'année 1 avec l'année 3, et ainsi de suite jusqu'à l'année 7 avec l'année 8. Il en a résulté 28 coefficients de corrélation, un pour chaque paire d'années comparées.

Kahneman n'a bien sûr commencé ce calcul que parce qu'il supposait que les performances ne seraient pas particulièrement constantes, que la cohérence serait globalement faible et que, en fin de compte, les performances annuelles de chaque gestionnaire dépendraient aussi de la chance. Il pensait néanmoins que la performance dépendait aussi un peu de l'habileté. Comme au poker. Les cartes sont certes une question de chance, mais les bons joueurs misent davantage lorsqu'ils ont de bonnes mains et moins lorsqu'ils ont de mauvaises cartes.

Le résultat a surpris même le sceptique Kahneman: il était encore plus faible que prévu. La moyenne des corrélations était de 0.01 – la sélection professionnelle des actions n'était pas meilleure qu'un jeu de dés. (Dans ce cas, la corrélation entre les lancers serait de 0.00 – si l'on lance suffisamment longtemps.)

Voulez-vous payer des professionnels pour votre chance?

Nous sommes habitués à payer pour des prestations. Nous sommes même prêts à payer pour des prestations de qualité. Mais voulons-nous vraiment payer pour la chance? C'est pourquoi, chez True Wealth, notre position est claire: nous économisons les frais liés à la sélection des actions. Et nous composons votre portefeuille à partir de fonds négociés en bourse (ETF) bon marché qui renoncent à une telle sélection.

Links

• S&P Global: SPIVA Scorecard results for markets around the world.
• Terrance Odean: Do Investors Trade Too Much?
• Brad M. Barber and Terrance Odean: Trading Is Hazardous to Your Wealth – The Common Stock Investment Performance of Individual Investors
• John C. Bogle: Common Sense on Mutual Funds – New Imperatives for the Intelligent Investor (New York: Wiley, 2000)
• Daniel Kahneman: Thinking, Fast and Slow. (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011)

Une version antérieure de cet article a été publiée le 08/01/2016.