Si vous ne pariez que sur les gagnants, vous perdrez

Les fonds d'investissement ont tous enregistré de bonnes performances au cours des dernières années. Si vous en intégrez quelques-uns dans un portefeuille, vous devriez obtenir de bons rendements. Cependant, tous les investisseurs qui ont fait cela dans le passé ont le sentiment qu'ils n'ont pas fait du bon travail. Il y a une différence entre les attentes et les résultats. Comment cela se fait-il?

Les bons exemples sont dangereux

Peut-être parce qu'ils se sont trop orientés vers des exemples positifs. Comme les ingénieurs qui travaillaient pour la Royal Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale. Leurs bombardiers effectuaient presque quotidiennement des missions à travers la Manche, mais de nombreux avions ne revenaient jamais, probablement abattus. Les ingénieurs ont décidé d'améliorer le blindage des avions. Pour éviter que les avions ne deviennent trop lourds dans l'ensemble, ils doivent se décider à quelques endroits. Ils ont donc examiné de près les avions après les missions, compté et mesuré tous les impacts de balles. Et ils ont blindé à cet endroit. Sans succès. Le taux de mortalité est resté le même.

C'est alors que le mathématicien Abraham Wald est venu bouleverser la donne. Sa recommandation: "Blinder les avions là où ils se trouven: "Blinder les avions là où il n'y a pas d'impacts de balles. Car les impacts de balles que nous voyons ne sont pas mortels. Les avions reviendront. Seuls les impacts de balles que nous ne voyons pas ensuite sont mortels". Cette réflexion a finalement porté ses fruits.

Les ingénieurs britanniques n'étaient pas seuls, ils pensaient comme presque tout le monde. Pour nos décisions, nous aimons suivre des exemples qui ont bien tourné. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les statisticiens appellent cette erreur de raisonnement le biais du survivant: notre cerveau favorise les survivants. (Et il oublie ceux qui n'ont pas eu de chance).

Notre cerveau ne voit que les survivants

Serait-ce la raison pour laquelle nos investissements ne donnent pas les résultats escomptés?

Les fonds d'investissement ne vivent pas non plus indéfiniment. Année après année, des fonds font faillite. Parfois parce qu'ils enregistrent de très mauvais résultats et qu'ils doivent être fermés. Mais le plus souvent, c'est parce qu'ils affichent des performances si modérées pendant si longtemps que les clients s'en détournent. La plupart des banques et autres gestionnaires d'actifs ferment régulièrement les fonds dont les investissements sont inférieurs à 100 millions de dollars, car ils ne sont pas suffisamment rentables.

Si vous voulez sélectionner un fonds, vous ne voyez que les survivants. C'est logique. Pourquoi un fournisseur vous présenterait-il des fonds qui n'existent plus?

Cependant, ignorer les fonds qui ont été fermés ces dernières années est une tromperie coûteuse. Dans son étude de 1995, Burton Malkiel a été le premier à quantifier précisément ce coût. Il a collecté les prix de tous les fonds d'actions qui ont été autorisés aux États-Unis entre 1971 et 1991. Cela représente un total de 239 fonds. Il a ensuite comparé: un portefeuille composé de tous les fonds – et un portefeuille composé uniquement des fonds qui ont survécu au moins dix ans sur vingt.

Le portefeuille de tous les fonds a obtenu un rendement de 15.69%. (Il est vrai que, vu d'aujourd'hui, c'est un chiffre dont nous ne pouvons que rêver). Le portefeuille ne contenant que des survivants ont quant à lui enregistré un rendement de 17.09%. Rétrospectivement, le biais de survie se traduit par un écart de 1.40%.

Il ne fait aucun doute que nous aurions tous préféré investir dans le second portefeuille. Mais auriez-vous pu prédire quels fonds allaient survivre?

Les trous de balles invisibles donnent aux investisseurs un rendement inférieur de 1.4%. Si vous n'y pensez pas à l'avance en raison du biais de survie, vous serez déçu par ce montant. Cette constatation n'a rien d'enthousiasmant. Mais au moins, vous savez maintenant que vous devez revoir vos attentes à la baisse.

Renversez votre façon de penser

La solution est simple. Elle semble presque aussi paradoxale que la suggestion d'Abraham Wald de creuser les trous invisibles. Elle consiste à ne pas faire de prévisions. L'investissement passif est la devise. Vous pariez simplement sur tout et n'essayez même pas de prédire ce qui fonctionnera et ce qui ne fonctionnera pas.

Aujourd'hui, il existe une alternative aux fonds d'investissement actifs. Avec les ETF, vous pouvez parier sur bientôt tous les indices du monde. Au cours de l'étude de Malkiel, l'indice américain S&P 500 a augmenté de 17.52% par an, soit près de 2% de plus que le portefeuille composé de tous les fonds.

Liens

• Burton G. Malkiel: Returns from Investing in Equity Mutual Funds 1971 to 1991 (Link hinter Paywall)