Si vous ne pariez que sur les gagnants, vous perdrez

Si l'on examine les fonds d'investissement, tous affichent de bonnes performances au cours des dernières années. En combinant plusieurs d'entre eux dans un portefeuille, on devrait obtenir des rendements considérables. Cependant, tous les investisseurs qui ont procédé ainsi par le passé ont le sentiment intuitif qu'ils n'ont pas réalisé une si bonne affaire. Il existe un écart entre les attentes et les résultats. Pourquoi?

Les bons exemples sont dangereux

Peut-être parce qu'ils se sont trop inspirés des exemples positifs. Comme l'ont fait les ingénieurs qui travaillaient pour la Royal Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale. Leurs bombardiers effectuaient des missions presque quotidiennes au-dessus de la Manche, et de nombreux avions ne sont jamais revenus, probablement abattus. Les ingénieurs ont décidé de mieux blinder les appareils. Afin que les avions ne soient pas trop lourds, ils ont dû choisir quelques endroits. Ils ont donc examiné les appareils de près après les missions, compté et mesuré tous les impacts de balles. Puis ils ont blindé ces endroits précis. Sans succès. Le taux de destruction est resté le même. Puis le mathématicien Abraham Wald est arrivé et a bouleversé cette façon de penser.

Sa recommandation: «Blindez les avions là où ils n'ont pas d'impacts de balles. Car les impacts que nous voyons ne sont pas fatals. Les appareils reviennent. Seuls les impacts que nous ne voyons pas sont fatals.» Cette réflexion a enfin porté ses fruits. Les ingénieurs britanniques n'étaient pas seuls, ils pensaient comme presque tout le monde.

Pour prendre nos décisions, nous aimons suivre des exemples qui ont bien fonctionné. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les statisticiens appellent cette erreur de raisonnement le «survivorship bias»: notre cerveau privilégie les survivants. (Et il oublie ceux qui ont eu de la malchance.)

Notre cerveau ne voit que les survivants

Serait-ce la raison pour laquelle nos investissements ne se déroulent pas comme nous l'avions prévu?

Les fonds d'investissement n'ont pas non plus une durée de vie illimitée. Chaque année, des fonds cessent leurs activités. Parfois, c'est parce qu'ils affichent de très mauvaises performances et doivent être fermés. Mais le plus souvent, c'est parce qu'ils affichent des performances médiocres depuis si longtemps que les clients les quittent. La plupart des banques et autres gestionnaires d'actifs ferment régulièrement les fonds dans lesquels moins de 100 millions de dollars sont investis, car ils ne sont pas suffisamment rentables.

Lorsque vous souhaitez choisir un fonds, vous ne voyez que ceux qui ont survécu. C'est le darwinisme des fonds qui veut cela. C'est logique, car pourquoi un prestataire commercialiserait-il des fonds qui n'existent plus?

Cependant, ignorer les fonds qui ont été fermés ces dernières années est une erreur coûteuse. Dans son étude de 1995, Burton Malkiel a été le premier à chiffrer précisément le coût de cette erreur.

Pour ce faire, il a collecté les prix de tous les fonds d'actions autorisés aux États-Unis entre 1971 et 1991. Cela représentait au total 239 fonds. Il a ensuite comparé un portefeuille composé de tous les fonds et un portefeuille composé uniquement de fonds ayant survécu à au moins dix des vingt années.

Le portefeuille comprenant tous les fonds a atteint un rendement de 15.69%. Le portefeuille composé uniquement des survivants a quant à lui rapporté 17.09%. Rétrospectivement, le biais de survie entraîne un écart de 1.4%.

Il ne fait aucun doute que nous aurions tous préféré investir dans le deuxième portefeuille. Mais auriez-vous pu prévoir quels fonds survivraient?

Les trous invisibles coûtent donc 1.4% de rendement aux investisseurs. Ceux qui n'y pensent pas à l'avance en raison du biais de survie seront déçus de perdre exactement ce montant. Ce n'est pas une conclusion réjouissante. Mais au moins, vous savez désormais que vous devez revoir vos attentes à la baisse.

Changez votre façon de penser

La solution est pourtant simple. Et elle semble presque aussi paradoxale que la suggestion d'Abraham Wald de blinder les trous invisibles. Elle est la suivante: ne faites aucune prédiction. Investissez de manière passive. Vous misez ainsi sur tout et n'essayez même pas de prédire ce qui sera utile ou non.

Il existe depuis des années une alternative très efficace aux fonds de placement actifs. Avec les ETF, vous pouvez miser sur presque tous les indices du monde. Ainsi, pendant la durée de l'étude de Malkiel, le large indice américain S&P 500 a progressé de 17.52% par an, soit près de 2% de plus que le portefeuille composé de tous les fonds.

Liens

• Burton G. Malkiel: Returns from Investing in Equity Mutual Funds 1971 to 1991 (Link hinter Paywall)