#78 Les ETF à pondération égale: une réelle valeur ajoutée ou une mesure superflue?

La plupart des indices boursiers connus, tels que le SPI, le SMI, le S&P 500 ou le MSCI World, pondèrent les entreprises qui les composent en fonction de leur capitalisation boursière. Dans la pratique, cela conduit à une concentration: dans le SPI suisse, par exemple, Novartis, Roche et Nestlé représentent ensemble environ 37 pour cent de la pondération totale. On observe une situation similaire au sein du S&P 500 américain, où les dix plus grandes positions dominent avec près de 40 pour cent.

En investissant dans un fonds indiciel pondéré en fonction de la capitalisation boursière, vous investissez donc de manière concentrée dans une poignée de grands groupes. Les indices équilibrés contournent cette concentration en attribuant à chaque entreprise de l’indice exactement la même part. Les indices équilibrés appartiennent ainsi à la catégorie des stratégies «smart beta», qui s’écartent délibérément de la simple capitalisation boursière. Les ETF équilibrés constituent-ils donc le meilleur choix? Malheureusement, il n’existe pas de réponse universelle.

Une meilleure diversification, mais à quel prix?

Si l’on considère un indice équilibré isolément, il offre certes, sur le papier, une répartition plus homogène et donc une plus grande diversification en termes de taille des entreprises. Cet avantage a toutefois un prix.

Des études à long terme montrent qu’une part importante du rendement global positif des marchés boursiers est tirée par quelques rares entreprises exceptionnelles. Il s’agit d’entreprises qui connaissent un succès exceptionnel dans l’économie réelle depuis des décennies. En raison de ce succès, leur capitalisation boursière augmente naturellement de manière significative.

Dans un indice à equipondération, ces gagnants à long terme ne se voient toutefois attribuer qu’une pondération aussi faible que celle de n’importe quelle autre entreprise. À long terme, cela coûte du rendement.

Des avantages ponctuels et des coûts de friction plus élevés

Il existe bien sûr régulièrement des phases durant lesquelles un indice à pondération égale surpasse son homologue pondéré en fonction de la capitalisation boursière. C’est notamment le cas lorsque les cours des grands groupes de premier plan subissent une correction, tandis que les petites et moyennes entreprises rattrapent leur retard. Il est toutefois impossible de prévoir de manière fiable quand une telle configuration se produira. Miser là-dessus reviendrait à spéculer à l’encontre du marché dans son ensemble.

Un autre inconvénient pratique des ETF à pondération égale réside dans la nécessité d’ajustements réguliers. Les cours des actions des différentes entreprises évoluent de manière disparate. Le fonds doit donc procéder régulièrement à des rééquilibrages afin de maintenir la pondération égale. Cela entraîne des frais de transaction et une charge fiscale au sein du fonds – ce que l’on appelle les coûts de friction. Enfin, les frais de gestion annuels des ETF à pondération égale sont généralement plus élevés que ceux des variantes classiques, ce dont les investisseurs doivent toujours tenir compte lors du choix d’un ETF.

L’approche de True Wealth

Compte tenu de l’horizon d’investissement à long terme et des coûts nettement inférieurs, chez True Wealth, nous misons systématiquement sur les ETF pondérés par le marché et les fonds indiciels.

Nous compensons le risque de concentration lié à certaines valeurs dominantes en diversifiant largement les portefeuilles à travers différentes régions du monde et différentes classes d’actifs. Nous évitons délibérément toute spéculation sur les petites entreprises par rapport à l’ensemble du marché.

Que pensez-vous des ETF à pondération égale? Avez-vous déjà de tels produits dans votre portefeuille ou préférez-vous les indices classiques pondérés en fonction du marché? N’hésitez pas à me faire part de vos expériences par e-mail.